美國的電影，充斥著這樣的情節：一個小記者、小警察、小人物，面對社會上不公不義之事，不畏外在壓力、不畏強權、不理長官的勸誡與掣肘，一心一意追求真理、真相，最後終能扳倒大鯨魚，將惡徒繩之以法，雖然自己也可能會玉石俱焚，但也在所不惜。這樣的故事令人動容，社會上也崇拜這種唐吉訶德式的悲劇英雄。中國的社會，不是沒有這種故事，但大多數這種人，被取笑為不識大體、不知明哲保身、不通人情世故的笨蛋。中國社會，講究的是圓融隨俗、八面玲瓏、左右逢源，公理正義是他家的事，個人不需要，也不應該強出頭。
這恐怕是中國社會結構上的大問題，也是很多西方制度，移植中國後多數「橘逾淮變枳」。最近台灣的證券主管單位，因為上市公司博達弊案，決定增加上市公司獨立董事名額至董監事的四分之一，恐怕其結果也是徒增困擾、治絲益棼。
回想一下台灣社會的經驗，我們已經有太多這樣的職務與設計，期待公正人士、期待風骨凜然、堅持專業的人，為社會摘奸發伏、為社會講句公道話，但最後都希望落空。看看我們的監察委員、司法體系的法官、大法官，他們都做了些什麼好事？他們真的都「獨立行使職權」追逐公理正義嗎？還是圓融隨俗、審時度勢、通情達理？我們都心裡有數！
專業不堅持、人格不獨立！這是中國社會的通病，公正人士為強權服務、為金權獻身、為當權者所用、服務授予職位的人，看長官眼色、看情面辦事，結果是天秤失衡、公理淪亡、鼠輩橫行、民怨沸騰！
再看看上市公司的公司治理問題，理論上財務會計簽證機構、內部財會人員，如果能堅持專業，其實已能夠對董事會產生制衡，問題是「專業不堅持」，為生意妥協，專業會計師太通情達理、財務人員太識時務，老闆們才能為所欲為。再看看所謂的獨立董事們，由大股東推薦選任，再加上中國人的圓融性格，大多數人也都是禮尚往來，以大股東意見為意見，就算說話也是在無關緊要的細節上做文章，大家一團和氣，獨立董事形同花瓶，人數再多也沒用。
我並不反對獨立董事制度，而是反對證券主管機關的態度！好像上市公司弊案發生，靠增加獨立董事就能解決！問題絕不在此，而在於所有的監管單位，都「專業不堅持、人格不獨立、執行不徹底、執法不嚴格」，公司內部財會人員如此、外部簽證會計師事務所如此、獨立董事如此、證券監理機關如此，在博達案中會計簽證單位已被強烈質疑，甚至可能還有牢獄之災，相信未來會計師會更加嚴格執行任務，但是證券主管機關呢？台灣證券史上，弊案無數，但唯有證券主管機關都沒錯，錯的是公司負責人，錯的是制度不健全，錯的是獨立董事不夠多，錯的是會計師！
事實絕非如此，錯的是中國人的妥協性格，人格不獨立，再多的監察制度都沒用，而主管機關的態度更是其中根源所在！
這恐怕是中國社會結構上的大問題，也是很多西方制度，移植中國後多數「橘逾淮變枳」。最近台灣的證券主管單位，因為上市公司博達弊案，決定增加上市公司獨立董事名額至董監事的四分之一，恐怕其結果也是徒增困擾、治絲益棼。
回想一下台灣社會的經驗，我們已經有太多這樣的職務與設計，期待公正人士、期待風骨凜然、堅持專業的人，為社會摘奸發伏、為社會講句公道話，但最後都希望落空。看看我們的監察委員、司法體系的法官、大法官，他們都做了些什麼好事？他們真的都「獨立行使職權」追逐公理正義嗎？還是圓融隨俗、審時度勢、通情達理？我們都心裡有數！
專業不堅持、人格不獨立！這是中國社會的通病，公正人士為強權服務、為金權獻身、為當權者所用、服務授予職位的人，看長官眼色、看情面辦事，結果是天秤失衡、公理淪亡、鼠輩橫行、民怨沸騰！
再看看上市公司的公司治理問題，理論上財務會計簽證機構、內部財會人員，如果能堅持專業，其實已能夠對董事會產生制衡，問題是「專業不堅持」，為生意妥協，專業會計師太通情達理、財務人員太識時務，老闆們才能為所欲為。再看看所謂的獨立董事們，由大股東推薦選任，再加上中國人的圓融性格，大多數人也都是禮尚往來，以大股東意見為意見，就算說話也是在無關緊要的細節上做文章，大家一團和氣，獨立董事形同花瓶，人數再多也沒用。
我並不反對獨立董事制度，而是反對證券主管機關的態度！好像上市公司弊案發生，靠增加獨立董事就能解決！問題絕不在此，而在於所有的監管單位，都「專業不堅持、人格不獨立、執行不徹底、執法不嚴格」，公司內部財會人員如此、外部簽證會計師事務所如此、獨立董事如此、證券監理機關如此，在博達案中會計簽證單位已被強烈質疑，甚至可能還有牢獄之災，相信未來會計師會更加嚴格執行任務，但是證券主管機關呢？台灣證券史上，弊案無數，但唯有證券主管機關都沒錯，錯的是公司負責人，錯的是制度不健全，錯的是獨立董事不夠多，錯的是會計師！
事實絕非如此，錯的是中國人的妥協性格，人格不獨立，再多的監察制度都沒用，而主管機關的態度更是其中根源所在！
全站熱搜
留言列表
